以先主紹漢而系之正統者，為漢惜也；存高帝誅暴秦、光武討逆莽之功德，君臨已久，而不忍其亡也。若先主，則惡足以當此哉？
光武之始起也，即正討莽之義，而誓死以挫王邑、王尋百萬之眾於昆陽，及更始之必不可為君而後自立，正大而無慚於祖考也。而先主異是。其始起也，依公孫瓚、依陶謙，以與人爭戰，既不與於誅卓之謀；抑未嘗念袁紹、曹操之且篡，而思撲之以存劉氏；董承受衣帶之詔，奉之起兵，乃分荊得益而忘之矣。曹操王魏，己亦王漢中矣；曹丕稱帝，己亦帝矣；獻帝未死而發其喪，蓋亦利曹丕之弒而己可為名矣；費詩陳大義以諫而左遷矣；是豈誓不與賊俱生而力為高帝爭血食者哉？
夫之以為，劉備僅是打漢室後裔旗號，非真心復漢也。初依公孫、陶四處爭戰，不參與誅董卓計畫；亦不曾計較袁紹、曹操之專權，自受董承衣帶詔後，始據荊州復得益州，後又不積極復漢。曹操稱王，劉亦稱漢中，曹丕稱帝，渠亦稱帝，這些行為足矣見劉備野心，甚有理。
承統以後，為人子孫，則亡吾國者，吾不共戴天之讎也。以苻登之孤弱，猶足以一逞，而先主無一矢之加於曹氏。即位三月，急舉伐吳之師，孫權一驃騎將軍荊州牧耳，未敢代漢以王，而急修關羽之怨，淫兵以逞，豈祖宗百世之讎，不敵一將之私忿乎？先主之誌見矣，乘時以自王而已矣。
劉備稱帝後，不積急伐魏，反急於攻吳，不念既有聯合防魏計畫，僅以報關羽被殺之仇，實不顧全大局之舉。
故為漢而存先主者，史氏之厚也。若先主，則固不可以當此也。羿篡四十載而夏復興，莽篡十五年而漢復續，先主而能枕戈寢塊以與曹丕爭生死，統雖中絕，其又何傷？屍大號於一隅，既殂而後諸葛有祁山之舉，非先主之能急此也。司馬溫公曰：「不能紀其世數。」非也。世數雖足以紀，先主其能為漢帝之子孫乎？
夫之以為，劉備能因復漢而留名，史待之厚也，後來的伐魏之行動，也全賴諸葛亮，在夫之看來，劉備只能算群雄之輩。
此篇重點在夫之對劉備稱帝之適切與否，帶有濃厚儒家正統、義理觀念。撇開此不論，其對劉不顧大局伐吳失當之舉論，很精準。余亦以為劉自稱漢室宗親後，只是起兵的旗號，蓋漢室至當時，後氏子孫成千上萬，其是否血統真純正，沒人說的準，其亦無相當證據可稽，再觀劉起兵後的種種行為，也看不出對於興漢積行徑了。
只能說，吾等皆受《三國演義》一書影響甚深。
留言列表
